金融

澳大利亚政府卫生支出的不可持续性是一个经过精心培育的神话,可以证明政策将成本从政府转移到公众是合理的。预计明天的预算会引入医生的共同支付以及其他减少医疗支出的方式政府认为它必须这样做是因为卫生支出失控,新的措施对于使医疗保险可持续发展是必要的但是证据与这一论点相矛盾作为GDP的百分比,澳大利亚政府在卫生方面的支出是经合组织33个国家中的十分之一数据库和富裕国家中最低的国家例如,美国政府花费的国内生产总值的83%高于英联邦和州政府在澳大利亚花费的64%。总体卫生支出 - 政府加上私人支出 - 是否属实?是不可持续的澳大利亚将约95%的GDP用于医疗服务;美国花费177%虽然美国的支出可能是也可能不是物有所值,但它并没有破坏其经济或削弱了国家的活力。担心国内生产总值在健康上的份额上升将损害经济或我们的生活水平 - 反映在政府的许多报告中,包括最近的国家审计委员会 - 可能是由于计算不良而导致健康支出的增长完全超过GDP和非健康GDP的数量继续增长如果人均GDP增长率降至1970年至1990年间每年平均14%的年均增长率,那么到2050年,人均国内生产总值将增长65%,如果卫生支出增加到177%的美国水平,人均非健康GDP仍将增加50%不可持续性神话是通过关注百分比而不是可用资源的绝对水平来创造的。卫生支出可能会占GDP的比重上升,但经济是灵活的1901年,农业占GDP的195%;今天它是2%GDP的构成随技术和需求而变化,并且越来越多(如农业和现在的制造业,百分比下降),服务 - 包括卫生服务 - 已经扩大这种趋势的可取性比非趋势更具争议性是否可以进行扩张的问题没有强有力的证据将额外的医疗支出与额外的健康联系起来但这是因为研究问题的困难,特别是难以将生活质量的增量变化与卫生服务联系起来然而,健康是一个问题福祉的主要决定因素和人口老龄化以及慢性健康问题日益严重,维持生活质量需要增加医疗支出随着预期寿命的增加,支出模式将发生变化但是没有理由对医疗支出有独特的关注。当然,健康支出应该是有效的,并且是共同支付者的共同理由他们将消除无聊的服务但这种常青争论的证据几乎完全没有。一项大规模的医疗保健成本随机对照试验,称为兰德健康保险实验,毫不含糊地拒绝了共同支付只消除外围设备的假设服务研究发现,它们减少了对服务的需求,但效果很小,并且对低收入群体的影响不成比例。此外,预算中预期的共同支付将强加给GP服务 - 低成本的结束医疗保险,提供早期发现和治疗严重疾病如果忽视,这些将进步,需要高成本的医院和专科医生那么为什么政府支持共同支付?无论长期影响如何,它都将在短期内节省政府资金但这是减少预算赤字的最坏方式碳排放征税,提高矿产税和关闭税收漏洞是最好的策略。共同支付的赤字将很小从澳大利亚卫生研究中心的Terry Barnes估计,6美元的共同支付对政府预算的“节省”为四年7.5亿美元,平均每年节省约3亿美元联邦支出的百分比和总医疗支出的014% 共同支付的真正原因似乎是意识形态 - 即使是为了减轻因疾病已经处于不利地位的人的经济负担,